會議時間：113 年 3 月 29 日（週五） 下午 3:00
會議地點：台視公司 中廈 B1 第二會議室（台北市八德路三段 10 號）
會議主席：左主委燕妮
出席委員：陳委員清河、黃委員旭田、柯委員舜智
中視新聞部-彭總監愛佳
華視新聞資訊台-凌編審照雄
民視新聞傳播群採編部-蕭經理翠英
公視新聞部-蕭經理丁毓
台視新聞部-劉主任孟竹
記錄：陳思穎
壹、 一歲男童剴剴遭保母虐待身亡引發社會輿論公憤,進而對社工為何沒有即時發現種種狀況，甚至起底社工背景，對於這次案件中保母殘忍虐待過程以及社工個人背景隱私，媒體如何拿捏發揮自律報導?提請討論。
左主委燕妮：前陣子發生的一歲幼童受虐致死案件，各台在處理上是否有遇到困難？尤其是社工被戴手銬的畫面處理，以及社工背景被起底，還有保母虐待的過程細節描述，請各台說明自律的情形。
台視-劉主任孟竹：電子媒體對於此事都報導得很詳盡，我們在開會過後決議，對虐待手法不作清楚的描述，且幼童遭虐待致死，已可體現加害者的殘忍行為。關於社工背景的部分，夜間網路發酵後有播出一次，隔天經編輯台討論自律，便不再播出相關可能涉及隱私方面的內容。
公視-蕭經理丁毓：公視在虐待細節方面也不多作描寫，且部分畫面也捨棄，改以CG呈現。而在社工相關報導方面，上銬畫面已成為話題，以此為前提的情況下，第一則報導僅馬賽克臉部，但仍接到觀眾投訴，後考量種種因素後，晚間開始便將手銬及臉部一併馬賽克處理。當晚的談話性節目也選擇此議題討論，則全程不使用社工及剴剴相關新聞畫面，皆以圖卡呈現。且當天有來賓本身即為社工界，並對自律要求嚴格，在此事件處理上公視裡外都有被監督。
中視-彭總監愛佳：中視在處理上對於保母的虐待行為並無提及，後當社工單位表示，有進行訪視但未發現異狀時，因剴剴的外傷顯而易見，記者便有找相關學者或專家等提出質疑。以此角度為出發點，同樣可以點出有受虐的情況產生，我認為這是合理懷疑，但不清楚是否有在邊緣。另外也弱化社工的部分，我認為是否有上銬，或者在逮捕、拘提時行為不當，與是否進行虐待、造假訪視等應分開討論。所以後來在社工的部分並無繼續跟進，但針對手銬畫面並無馬賽克。
民視-蕭經理翠英：民視一開始在手銬處理上，便不打算做馬賽克，因為在新聞當中它就是一個爭議的焦點，若馬賽克便無法進行說明。而對於社工背景遭起底對新聞是否有幫助，在收視率或是八卦等角度上，我個人認為是有的，所以還是讓記者做整理。在保母虐待的方面，第一天並沒有進行處理，但第二天事件延燒，甚至開始有政治風暴、中央的地方的檢討等等，便必須要處理。另一方面，社會大眾對於媒體的期待，是希望我們發揮監督的功能，卻同時有這麼多法規的限制，因此在虐待的處理上僅以幼童死亡做結，保母也同樣只能從背景做討論的出發點。若此新聞要有延續性，每天要有進展，也只能從當事人周邊進行了解。
華視-凌編審照雄：與公視同為公廣集團，華視的處理方式也跟各台差不多，只是在搭配社工背景的報導中，針對背景僅做相對籠統及大方向的描述，後續也沒有引起反彈或觀眾來信等。
陳委員清河：我認為有時自律過度，可能會開始有點草木皆兵。就這個案件而言，社工應該要是最弱的部分，因為他只是中介者，重點應該是加害者或被害者，但現在社工反而成為主角。此案件是因保母的虐待的行為非常殘忍所導致，社會上雙薪家庭很多，保母的需求也高，更有需要透過社工媒合保母的弱勢家庭。那保母的體系到底出了什麼問題，我覺得這個是更重要，另外也應該要提醒社會多多關注，這個家庭的經濟狀況，是需要透過社工介紹保母的，我認為這件事可以說明得更清楚。另外一個應該要被討論的是社福機構，這次案件當然即是兒福聯盟。而對於政府在這次案件中扮演的角色，媒體好像都不太去碰觸，政府的監管標準為何？救濟的體系系統為何？社會的安全網，這個部分有沒有人去探討？我覺得若媒體去探討此案衍生出來的這種狀況，才是治本之道。否則個案程度有大有小，一定要有足夠嚴重性才被報導，那還是有很多潛在個案不斷在發生。
左主委燕妮：謝謝陳清河校長，一般這個部分我們多會放在專題或深度報導去做處理，因為每天的Daily新聞可能比較難處理到這麼深入。
黃委員旭田：保母、社工、兒福聯盟的角色都是照顧者，其中社工的工作量其實是超出負荷的，結果受害者還是高度失能的兒童。所以若要探討此案，是非常複雜的。但單就第一線的報導上，可能是技術面的處理或是取捨，像是馬賽克的部分，我認為各台的處理都沒有太大問題。
柯委員舜智：我認為學會會員的自律做的非常好，但我也擔心過度的自律，會變成一種自我的限制。關於兒虐許多機關都有提出處理的原則，大致有下列幾點；第一，兒少法69條裡提到的個資、隱私保護、以及過程是否過於殘忍、血腥、殘暴等；第二，衛福部特別提到，媒體在報導的時候需要有綜合評估，即不能只有單方面關係人的說詞；第三是對於事件所涉及的人事物不要貼標籤，例如有媒體稱本案社工是「學霸」。以上是我覺得是此案的關注點。另外我很尊重觀眾的投訴權益，只要我們做的不逾矩、不違法，對於投訴就欣然接受，那是我們成長的動力，當然也不用因此過度自我限縮。另外手銬的部分，我覺得大家同理心都非常高，都願意給予被報導者尊嚴跟尊重，但就法理上來講，並沒有一定要打馬賽克。上銬是法律的作為，我們只是報導一個事實，馬賽克是展現媒體對當事人尊嚴的尊重，而不是法理上面一定要這樣做，以上我認為各位做的不錯。
左主委燕妮：謝謝老師今天給我們的這麼多寶貴的意見，我認為像柯舜智委員提到，有時候可能會過度自律，也會擔心無法將事件全貌呈現給觀眾，未來在處理相關的新聞事件的時候，可以再斟酌尺度的拿捏，或許也可以針對這種爭議性高的事件，訂定標準作業程序，讓各核心幹部有一個參照標準。
貳、 臨時動議
一、 針對節目廣告化提醒各台注意
柯委員舜智：亞洲健康網日前在NCC第四次廣播電視節目廣告諮詢會議中，被判定構成節廣不分，並予以開罰。此種節目雖會表示自己沒有出現商品、產品名，亦沒有為商品做廣告，但現在的判斷基準為，有沒有為單一特定的商品，利用名人、醫生去鼓勵消費，若有即構成節廣不分。因為它是要達到廣告的效果，所以主持人或者現場來賓都會去拿這個產品，然後去分享使用方式、心得，醫生一定會去講解成分、功效，特殊的結構等。此種節目可揭露該產品為贊助、置入、冠名，但該節目並無；另有的是有揭露，但仍與廣告連在一起，則也構成節廣不分，特別提醒各台注意。
參、 散會
友善列印